Conocimiento innato versus desarrollo del conocimiento : Respuesta a los comentarios / Ileana Enesco y Juan Delval.
Material type:
ArticleDescription: pp. 297-313
In:
Infancia y aprendizaje : journal of study of education and developmentSummary: En la respuesta a los comentarios de nuestros colegas, desarrollamos con mayor detalle nuestras críticas a la hipótesis de una mente modular y un conocimiento innato (cuyo argumento básico es que no pueden surgir nuevas formas a partir de nada o de formas inferiores). Aclaramos también que nuestra objeción se dirige a la modularidad entendida como punto de partida del desarrollo y no como resultado de éste. Se discute la alternativa que ofrece el (neo)constructivismo para explicar la emergencia de nuevas formas mediante mecanismos evolutivos generales, probabilísticas y dinámicos.Summary: En la respuesta a los comentarios de nuestros colegas, desarrollamos con mayor detalle nuestras críticas a la hipótesis de una mente modular y un conocimiento innato (cuyo argumento básico es que no pueden surgir nuevas formas a partir de nada o de formas inferiores). Aclaramos también que nuestra objeción se dirige a la modularidad entendida como punto de partida del desarrollo y no como resultado de éste. Se discute la alternativa que ofrece el (neo)constructivismo para explicar la emergencia de nuevas formas mediante mecanismos evolutivos generales, probabilísticas y dinámicos.
| Item type | Current library | Collection | Call number | Copy number | Status | Date due | Barcode | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Analítica de revista | Biblioteca Central Colección General | Bibliografía Complementaria | INFANC. APRENDIZAJE-03/06 (Browse shelf(Opens below)) | 1 | Available |
Infancia y aprendizaje. (España) 2003, vol. 26 (3) pp. 297-313.
Infancia y aprendizaje. (España) 2003, vol. 26 (3) pp. 297-313.
En la respuesta a los comentarios de nuestros colegas, desarrollamos con mayor detalle nuestras críticas a la hipótesis de una mente modular y un conocimiento innato (cuyo argumento básico es que no pueden surgir nuevas formas a partir de nada o de formas inferiores). Aclaramos también que nuestra objeción se dirige a la modularidad entendida como punto de partida del desarrollo y no como resultado de éste. Se discute la alternativa que ofrece el (neo)constructivismo para explicar la emergencia de nuevas formas mediante mecanismos evolutivos generales, probabilísticas y dinámicos.
En la respuesta a los comentarios de nuestros colegas, desarrollamos con mayor detalle nuestras críticas a la hipótesis de una mente modular y un conocimiento innato (cuyo argumento básico es que no pueden surgir nuevas formas a partir de nada o de formas inferiores). Aclaramos también que nuestra objeción se dirige a la modularidad entendida como punto de partida del desarrollo y no como resultado de éste. Se discute la alternativa que ofrece el (neo)constructivismo para explicar la emergencia de nuevas formas mediante mecanismos evolutivos generales, probabilísticas y dinámicos.
There are no comments on this title.