En: Revista de filosofía, no. 64, 2008. p. 79-88. ISSN 00348236.

En: Revista de filosofía, no. 64, 2008. p. 79-88. ISSN 00348236.

En el siguiente artículo, me propongo explicar y analizar las que me parecen ser las tesis filosóficas principales del libro de Pablo Oyarzún Entre Celan y Heidegger, así como proponer algunas pistas para reflexionar en torno a problemáticas relevantes que esta obra contribuye a identificar y a formular. Dos son los principales argumentos que elaboro con el fin de llevar a cabo este trabajo. El primero concierne el concepto de "sentido", que Oyarzún intenta desarrollar en tensión con lo que entiende ser la "lectura hermenéutica" de la poesía de Celan (y de la poesía en general), que presupone según él que el poema, como cualquier otra creación de lenguaje, quiere decir algo y por lo tanto es portador de significados accesibles para la comprensión. Frente a eso, Oyarzún opone la inaccesible insignificancia del lenguaje poético, la "pizca" de sentido cuya propiedad fundamental consiste en irrumpir en medio de la circulación y transmisión de sentido y resistir a la comprensión -pero, de ese modo, la posibilita como comprensión, dado que solo lo que la resiste logra ponerla en movimiento. El segundo argumento concierne a la significación del "dolor", que precisamente no ha de poseer ninguna "significación", so pena de ser neutralizado y obliterado como dolor. Solo la absurda crudeza del dolor, a título de acontecimiento traumático que retorna excediendo la identidad temporal de una conciencia colectiva -es la función de la "data" en la poesía de Celan-, puede dar origen a una memoria y a una historia auténticas.

En el siguiente artículo, me propongo explicar y analizar las que me parecen ser las tesis filosóficas principales del libro de Pablo Oyarzún Entre Celan y Heidegger, así como proponer algunas pistas para reflexionar en torno a problemáticas relevantes que esta obra contribuye a identificar y a formular. Dos son los principales argumentos que elaboro con el fin de llevar a cabo este trabajo. El primero concierne el concepto de "sentido", que Oyarzún intenta desarrollar en tensión con lo que entiende ser la "lectura hermenéutica" de la poesía de Celan (y de la poesía en general), que presupone según él que el poema, como cualquier otra creación de lenguaje, quiere decir algo y por lo tanto es portador de significados accesibles para la comprensión. Frente a eso, Oyarzún opone la inaccesible insignificancia del lenguaje poético, la "pizca" de sentido cuya propiedad fundamental consiste en irrumpir en medio de la circulación y transmisión de sentido y resistir a la comprensión -pero, de ese modo, la posibilita como comprensión, dado que solo lo que la resiste logra ponerla en movimiento. El segundo argumento concierne a la significación del "dolor", que precisamente no ha de poseer ninguna "significación", so pena de ser neutralizado y obliterado como dolor. Solo la absurda crudeza del dolor, a título de acontecimiento traumático que retorna excediendo la identidad temporal de una conciencia colectiva -es la función de la "data" en la poesía de Celan-, puede dar origen a una memoria y a una historia auténticas.