En: Proposiciones. no. 37, 2010. pp. 107-114. ISSN. 956208051X.

A partir de los postulados del urbanismo marxista o neomarxista, siempre se ha sostenido que, en última instancia, es el modo de producción el que determina o condiciona el espacio urbano. Más aún, desde los años ochenta, la escuela de Los Ángeles —fuertemente infl uenciada por el marxismo estructural, especialmente a través del trabajo de Lefebvre— se ha centrado en los análisis geo urbanos de los procesos de reestructuración del capitalismo (Soja 2000; Dear y Flusty 2002). Sin embargo, el modo de producción no solo condiciona el espacio urbano. Además, genera las condiciones materiales de existencia y reproducción de las distintas clases sociales que habitan la ciudad moderna. La localización de ellas en el proceso productivo y, visto desde una perspectiva menos ortodoxa, su nivel de bienestar material y las relaciones subjetivas que establecen entre sí, no solo las hacen ubicarse en ciertas áreas de la ciudad y no en otras, sino, además, poseer ciertos valores, sueños o expectativas: En resumen, poseer una identidad determinada. Así, la ciudad industrial del siglo diecinueve, por ejemplo, habitada por burgueses y proletarios, posee una determinada estructura espacial: los pobres viviendo en los terrenos más baratos, en los centros urbanos cerca de las fábricas; y los burgueses comprando desde muy temprano el sueño suburbano. Los obreros industriales generan una identidad propia basada en las condiciones de su empleo, los espacios geográficos por los que se mueven o las relaciones sociales que entablan. Lo mismo puede decirse para la burguesía. Ya en los años sesenta se hizo evidente que el modelo de ciudad.