Sitio visitado https://ruc.udc.es/dspace/handle/2183/13352 el 27 de abril de 2020.

En: Proceedings of the 10 World Congress of the International Association for Semiotic Studies (IASS/AIS), 2012. pp. 533-544.ISBN: 978-84-9749.

A diferencia de Ercilla que elevó el estatus del araucano a la categoría de par épico de los españoles, en el Cautiverio feliz (1673) de Francisco Núñez de Pineda y Bascuñán se asiste a la construcción del araucano como interlocutor que sustenta sus derechos frente al conquistador. Pineda y Bascuñán escribe como una retribución al amparo y al estatus de que gozó entre sus captores pero al mismo tiempo, porque la noción del buen salvaje con que era visto el indígena desde Colón (dadivoso, inocente) deja paso a la imagen del otro como sustentador de un poder que le es arrebatado por la empresa conquistadora, que es capaz de cumplir la palabra empeñada —no dar muerte al prisionero sino liberarlo— y que argumenta sobre el debido trato que debe tener con los españoles. Así, el buen salvaje, pasa a ser el “otro”, un sujeto históricamente situado, un “bárbaro” perteneciente a otra civilización y que defiende la cuota de poder que le corresponde, mediante argumentos convincentes frente al poder extranjero. Tal es uno de los procesos que afectan a Bascuñán durante su cautiverio (en 1629), que lo llevan a discutir y a decir su verdad con respecto al gobierno colonial (1673), mediante un discurso refutatorio, retórico, religioso y testimonial, en tanto feliz suceso que lo impactó durante su cautiverio y lo situó en un estatus como ya no gozará durante su retorno al bando español.