El cuestionamiento a la institución historiadora que se adivina en la práctica de la historiografía postmoderna, entendida esta como práctica deconstructiva, es decir, como práctica parasitaria y suplementaria al saber disciplinar, no tiene otra finalidad que la de desmontar las estructuras de poder que organizan los dispositivos de enunciación y de representación de la Historia. Estos dispositivos no están fundados únicamente en relaciones de poder ejercidas con brutalidad o refinamiento, sino que, en tanto «aparatos de saber», organizan además su eficacia a partir de cierta ceguera sobre los propios efectos performativos de la representación historiadora. Esta afirmación obliga a leer a Foucault junto con Derrida.\Expresado en otros términos, lo que viene a someterse a una deconstrucción radical en la historiografía postmoderna no es sólo la propia noción de Historia (constituida por fuera de todo trabajo de representación), es por sobre todo la maquinaria representacional que organiza el cuerpo de saberes de la historiografía moderna. Esta deconstrucción paradójicamente supone una historización radical de las prácticas historiadoras, de las categorías que la conforman y del juego de oposiciones y relaciones que organizan la creación de valor en la institución historiadora. Pues la propia idea de Historia supone ya desde un principio un proceso de valorización de la vida que no es externo a la máquina antropogénica de producción de lo humano.