000			03440cab a2200277 a 4500
001			030094
003			UAHC_CL
005			20170803123152.0
008			091228s2009 cl f 000 spa
040			_aUAHC_CL _cUAHC_CL _dUAHC_CL
100	1		_aContesse Singh, Jorge
245	1	4	_aLas instituciones funcionan : _bLa falta de diálogo constitucional en Chile / _cJorge Contesse Singh.
260			_bUniversidad de Chile, Facultad de Derecho _c2008 _aSantiago, Chile
300			_ap. 51-72
500			_aEn: Revista Derecho y Humanidades, no. 14, 2008. pp. 51-72. ISSN: 0716-9825.
520			_aEn los últimos años se ha hecho un lugar común la comprensión de que es sano para la democracia el que actores políticos eviten comentar decisiones judiciales. Tal entendimiento, sostiene el autor, es normativamente indeseable y políticamente dañino. Tomando los casos de la "píldora del día después", revisa cómo es que en Chile los actores institucionales parecen disfrazar los argumentos constitucionales sustantivos que sus pares no institucionales elaboran, haciéndolos pasar por meras discusiones formales. Esta situación debilita la práctica constitucional y fomenta una actitu de consenso forzado. Si dicha práctica ha de reclamar consistencia, entonces es preciso incluir con especial fuerza normativa las construcciones de significado constitucional que actores sociales emprenden cuando, por ejemplo, litigan ante las Cortes.
520			_aEn los últimos años se ha hecho un lugar común la comprensión de que es sano para la democracia el que actores políticos eviten comentar decisiones judiciales. Tal entendimiento, sostiene el autor, es normativamente indeseable y políticamente dañino. Tomando los casos de la "píldora del día después", revisa cómo es que en Chile los actores institucionales parecen disfrazar los argumentos constitucionales sustantivos que sus pares no institucionales elaboran, haciéndolos pasar por meras discusiones formales. Esta situación debilita la práctica constitucional y fomenta una actitu de consenso forzado. Si dicha práctica ha de reclamar consistencia, entonces es preciso incluir con especial fuerza normativa las construcciones de significado constitucional que actores sociales emprenden cuando, por ejemplo, litigan ante las Cortes.
520			_aEn los últimos aÒos se ha hecho un lugar común la comprensiÛn de que es sano para la democracia el que actores polÌticos eviten comentar decisiones judiciales. Tal entendimiento, sostiene el autor, es normativamente indeseable y polÌticamente daÒino. Tomando los casos de la "pÌldora del dÌa despuÈs", revisa cÛmo es que en Chile los actores institucionales parecen disfrazar los argumentos constitucionales sustantivos que sus pares no institucionales elaboran, haciÈndolos pasar por meras discusiones formales. Esta situaciÛn debilita la pr·ctica constitucional y fomenta una actitu de consenso forzado. Si dicha pr·ctica ha de reclamar consistencia, entonces es preciso incluir con especial fuerza normativa las construcciones de significado constitucional que actores sociales emprenden cuando, por ejemplo, litigan ante las Cortes.
650		4	_aDERECHO
650		4	_aFUNDAMENTOS _xDERECHO CONSTITUCIONAL
650		4	_aINTERPRETACION DEL DERECHO
650		4	_aCONSTITUCION _zCHILE
759			_aPP144
773	0		_tRevista derecho y humanidades _w030081
900			_aDERECHO HUMANIDAD.-14/08
942			_cREVA
999			_c30094 _d30094