000			03577cab a2200277 a 4500
001			040398
003			UAHC_CL
005			20170803124443.0
008			060901s2002 cl 000 spa
040			_aUAHC_CL _cUAHC_CL _dUAHC_CL
100	1		_aVallejos Oportot, Guido
245	1	0	_aConceptos, representaciones y ciencia cognitiva / _cGuido Vallejos.
260			_bUniversidad de Chile _aSantiago, Chile _c2002
300			_app. 145-170
500			_aEn: Revista de filosofía, no. 58, 2002. p. 145-170. ISSN 00348236.
500			_aEn: Revista de filosofía, no. 58, 2002. p. 145-170. ISSN 00348236.
520			_aUno de los problemas que ha preocupado en la última década a los filósofos de la mente ligados a la ciencia cognitiva contemporánea ha sido el de la naturaleza de los conceptos. Una solución filosófica cabal a dicho problema requiere: (i) formular condiciones cuya satisfacción permita individuar conceptos; (ii) formular condiciones cuya satisfacción permita establecer que es tener un concepto y (iii) formular condiciones cuya satisfacción permita determinar las propiedades semánticas genéricas de un concepto. En este artículo se examinan críticamente algunas propuestas significativas respecto de (i) y (ii). Las consideraciones críticas persiguen dos objetivos. En primer lugar, establecer si las propuestas teóricas de individuación actualmente en oferta permiten seguir sosteniendo que los conceptos son representaciones mentales. En segundo lugar, si es que una teoría representacional de los conceptos es viable, establecer cuál es la modalidad de individuación que habría que adoptar. Se sostiene la modalidad atomista de individuación es, en principio, la modalidad filosóficamente mas razonable, aun cuando, quizás por su escasa popularidad, hay muy pocas formulaciones filosóficas detalladas acerca de cómo habría que formular esta modalidad de individuación que permitan juzgar si es filosóficamente viable.
520			_aUno de los problemas que ha preocupado en la última década a los filósofos de la mente ligados a la ciencia cognitiva contemporánea ha sido el de la naturaleza de los conceptos. Una solución filosófica cabal a dicho problema requiere: (i) formular condiciones cuya satisfacción permita individuar conceptos; (ii) formular condiciones cuya satisfacción permita establecer que es tener un concepto y (iii) formular condiciones cuya satisfacción permita determinar las propiedades semánticas genéricas de un concepto. En este artículo se examinan críticamente algunas propuestas significativas respecto de (i) y (ii). Las consideraciones críticas persiguen dos objetivos. En primer lugar, establecer si las propuestas teóricas de individuación actualmente en oferta permiten seguir sosteniendo que los conceptos son representaciones mentales. En segundo lugar, si es que una teoría representacional de los conceptos es viable, establecer cuál es la modalidad de individuación que habría que adoptar. Se sostiene la modalidad atomista de individuación es, en principio, la modalidad filosóficamente mas razonable, aun cuando, quizás por su escasa popularidad, hay muy pocas formulaciones filosóficas detalladas acerca de cómo habría que formular esta modalidad de individuación que permitan juzgar si es filosóficamente viable.
650		4	_aFILOSOFIA DE LA CIENCIA
650		4	_aCOGNICION
650		4	_aFILOSOFIA Y CIENCIA COGNITIVA
653			_aANTROPOLOGIA
759			_aPP134
773	0		_tRevista de Historia Indígena. _w034069
900			_aREV. FILOS.-58/02
942			_cREVA
999			_c40398 _d40398