En: Estudios Públicos. -- Nº99 (invierno, 2005), p. 165-194. ISSN 07161115

En: Estudios Públicos. -- Nº99 (invierno, 2005), p. 165-194. ISSN 07161115

En: Estudios Públicos. -- N∫99 (invierno, 2005), p. 165-194. ISSN 07161115

Los autores ofrecen una explicación alternativa de una artículo de Carey y Siavelis que sugiere que la Concertación presenta listas en las elecciones parlamentaria con dos candidatos fuertes debido a que, en tanto coalición de gobierno, puede ofrecer "seguros" - en la forma de nombramientos en puestos del Ejecutivo- a aquellos candidatos que, asumiendo un riesgo personal en favor de la coalición de centro-izquierda, no salgan electos. Dado que al momento en que Carey y Siavelis escribieron el artículo se esperaba que las presidenciales de 2005 estuvieran más marcadas por la incertidumbre sobre el resultado, ellos argumentaron que "la Concertación no podrá seguir garantizándoles a sus candidatos (...) un cargo en el aparato de gobierno". Eso se traduciría en una mayor dificultad para presentar duplas de candidatos fuertes. Los autores plantean en este trabajo dos explicaciones alternativas de Por qué la concertación presenta listas con más candidatos fuertes que la Alianza. La primera consiste en que la concertación está formada por partidos que representan a los dos de los tres tercios históricos de la política chilena. La segunda sugiere que la Concertación simplemente está compuesta de un número superior de partidos que la Alianza. Pese a que se encuentra suficiente evidencia para legitimar ambas explicaciones, no hay suficiente confianza estadística y metodológica para sostener que las explicaciones alternativas son mejores que las ofrecidas por Carey y Siavelis. Pero, de la misma forma, se demuestra que la explicación planteada por ellos no es metodológica o estadísticamente más plausible que las planteadas en este estudio.

Los autores ofrecen una explicación alternativa de una artículo de Carey y Siavelis que sugiere que la Concertación presenta listas en las elecciones parlamentaria con dos candidatos fuertes debido a que, en tanto coalición de gobierno, puede ofrecer "seguros" - en la forma de nombramientos en puestos del Ejecutivo- a aquellos candidatos que, asumiendo un riesgo personal en favor de la coalición de centro-izquierda, no salgan electos. Dado que al momento en que Carey y Siavelis escribieron el artículo se esperaba que las presidenciales de 2005 estuvieran más marcadas por la incertidumbre sobre el resultado, ellos argumentaron que "la Concertación no podrá seguir garantizándoles a sus candidatos (...) un cargo en el aparato de gobierno". Eso se traduciría en una mayor dificultad para presentar duplas de candidatos fuertes. Los autores plantean en este trabajo dos explicaciones alternativas de Por qué la concertación presenta listas con más candidatos fuertes que la Alianza. La primera consiste en que la concertación está formada por partidos que representan a los dos de los tres tercios históricos de la política chilena. La segunda sugiere que la Concertación simplemente está compuesta de un número superior de partidos que la Alianza. Pese a que se encuentra suficiente evidencia para legitimar ambas explicaciones, no hay suficiente confianza estadística y metodológica para sostener que las explicaciones alternativas son mejores que las ofrecidas por Carey y Siavelis. Pero, de la misma forma, se demuestra que la explicación planteada por ellos no es metodológica o estadísticamente más plausible que las planteadas en este estudio.

Los autores ofrecen una explicaciÛn alternativa de una artÌculo de Carey y Siavelis que sugiere que la ConcertaciÛn presenta listas en las elecciones parlamentaria con dos candidatos fuertes debido a que, en tanto coaliciÛn de gobierno, puede ofrecer "seguros" - en la forma de nombramientos en puestos del Ejecutivo- a aquellos candidatos que, asumiendo un riesgo personal en favor de la coaliciÛn de centro-izquierda, no salgan electos. Dado que al momento en que Carey y Siavelis escribieron el artÌculo se esperaba que las presidenciales de 2005 estuvieran m·s marcadas por la incertidumbre sobre el resultado, ellos argumentaron que "la ConcertaciÛn no podr· seguir garantiz·ndoles a sus candidatos (...) un cargo en el aparato de gobierno". Eso se traducirÌa en una mayor dificultad para presentar duplas de candidatos fuertes. Los autores plantean en este trabajo dos explicaciones alternativas de Por quÈ la concertaciÛn presenta listas con m·s candidatos fuertes que la Alianza. La primera consiste en que la concertaciÛn est· formada por partidos que representan a los dos de los tres tercios histÛricos de la polÌtica chilena. La segunda sugiere que la ConcertaciÛn simplemente est· compuesta de un número superior de partidos que la Alianza. Pese a que se encuentra suficiente evidencia para legitimar ambas explicaciones, no hay suficiente confianza estadÌstica y metodolÛgica para sostener que las explicaciones alternativas son mejores que las ofrecidas por Carey y Siavelis. Pero, de la misma forma, se demuestra que la explicaciÛn planteada por ellos no es metodolÛgica o estadÌsticamente m·s plausible que las planteadas en este estudio.