En: Praxis : revista de la facultad de ciencias humanas y educación, nº9, 2006. p.17-32. ISSN 0717473X

En: Praxis : revista de la facultad de ciencias humanas y educación, nº9, 2006. p.17-32. ISSN 0717473X

Este estudio da un panorama de los resultados de investigaciones empíricas sobre las falacias ad hominem, ad baculum, ad misericordiam, y tabú desde una perspectiva pragma- dialéctica en teoría de la argumentación. A pesar de que a simple vista estos movimientos falaces pudieran parecer muy diferentes, tienen en común una característica teórica, que es que todos ellos contienen una violación de la primera regla para una discusión crítica de la pragma- dialéctica- la regla de libertad-, la que señala que las partes en una discusión no deben impedir unas a otras exponer sus puntos de vista o expresar dudas respecto del otro punto de vista. En una discusión crítica, cada parte tiene el derecho fundamental e inalienable de expresar un punto de vista o una duda respecto de otros puntos de vista. La pregunta central de esta investigación empírica es: ¿Hasta qué punto los usuarios del lenguaje ordinario consideran estos movimientos en la discusión, que de hecho son falaces, como razonables o no- razonables?

Este estudio da un panorama de los resultados de investigaciones empíricas sobre las falacias ad hominem, ad baculum, ad misericordiam, y tabú desde una perspectiva pragma- dialéctica en teoría de la argumentación. A pesar de que a simple vista estos movimientos falaces pudieran parecer muy diferentes, tienen en común una característica teórica, que es que todos ellos contienen una violación de la primera regla para una discusión crítica de la pragma- dialéctica- la regla de libertad-, la que señala que las partes en una discusión no deben impedir unas a otras exponer sus puntos de vista o expresar dudas respecto del otro punto de vista. En una discusión crítica, cada parte tiene el derecho fundamental e inalienable de expresar un punto de vista o una duda respecto de otros puntos de vista. La pregunta central de esta investigación empírica es: ¿Hasta qué punto los usuarios del lenguaje ordinario consideran estos movimientos en la discusión, que de hecho son falaces, como razonables o no- razonables?

Este estudio da un panorama de los resultados de investigaciones empÌricas sobre las falacias ad hominem, ad baculum, ad misericordiam, y tabú desde una perspectiva pragma- dialÈctica en teorÌa de la argumentaciÛn. A pesar de que a simple vista estos movimientos falaces pudieran parecer muy diferentes, tienen en común una caracterÌstica teÛrica, que es que todos ellos contienen una violaciÛn de la primera regla para una discusiÛn crÌtica de la pragma- dialÈctica- la regla de libertad-, la que seÒala que las partes en una discusiÛn no deben impedir unas a otras exponer sus puntos de vista o expresar dudas respecto del otro punto de vista. En una discusiÛn crÌtica, cada parte tiene el derecho fundamental e inalienable de expresar un punto de vista o una duda respecto de otros puntos de vista. La pregunta central de esta investigaciÛn empÌrica es: øHasta quÈ punto los usuarios del lenguaje ordinario consideran estos movimientos en la discusiÛn, que de hecho son falaces, como razonables o no- razonables?